推荐指数:10分
当然如果同一单位中的不同责任人员对本单位犯罪所起地位、作用不一样的,在具体量刑时可以有所区分。本案水产公司相对于集团公司而言处于从犯地位,故对其责任人员即三名被告人在量刑时比照从犯予以减轻处罚是合理的。3、单位资格否定后,不存在“直接负责主管人员”和“直接责任人员”的适用前提。只有单位犯罪成立的前提下,才有“直接负责主管人员”和“直接责任人员”的存在并以此作为量刑依据。如果单位犯罪不成立,比如依照司法解释规定,个人为进行违法犯罪活动而设立公司实施犯罪的不以单位犯罪论处,则对“单位”的所谓“责任人员”应以个人犯罪论处,不应再按照“直接负责主管人员”和“直接责任人员”的标准处理。本案虽然公诉机关撤回对水产公司的起诉,但裁判是基于水产公司构成单位犯罪的前提下,对三被告人以单位责任人员的标准定罪量刑的。评审认为,本案处理正确,论文分析深入,对单位犯罪相关问题的阐述具有指导意义。且本案在审理中受到台湾事务管理部门和台湾地区有关方面的关注,最后能够合法妥善地处理,取得较好的社会效果。经研究室初评并报院长提请我院2008年第9次审判委员会讨论通过,本案符合我院精品案件的要求,确定为精品案。
《罪眼》故事24:《精品案之“老庙黄金”》
骆君才、竺风等人抢劼、非法持有枪支案
本案系我院2006年审结的“老庙黄金”抢劼案,社会影响大,包括央视、人民日报等多家电视、报刊媒体对案件进行了报道。本案的处理和调研文章在法律适用上明确了以下观点:1、被告人虽然携带枪支实施抢劼,但在整个抢劼过程中从未使用过枪支,也未暴露枪支作威胁,这不应认定为《刑法》第263条第7项规定的“持枪抢劼”情节。2、本案检察院对骆君才、竺风除以抢劼罪指控外,还指控两人犯非法持有枪支罪,而法院审理后认为两人构成非法运输枪支罪。但由于本案根据非法运输枪支罪的量刑重于根据非法持有枪支罪的量刑,从保障被告人的辩……